Новые факты преступной деятельности доцента Тюменского госуниверситета

03.02.2011 05:39
Zachetka

Доцент получал деньги от студентов университета за проставление им экзаменов без фактической их сдачи

Следственными органами Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре установлены новые факты преступной деятельности доцента кафедры «Финансов, денежного обращения и кредита» Тюменского государственного университета, в отношении которой ранее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), по факту получения денежных средств от студентов университета за проставление им экзаменов без фактической их сдачи.

Следствием установлено, что преподаватель университета в ноябре 2009 года, феврале 2010 года, ноябре 2010 года, за послабление при приёме экзаменов по дисциплинам «История финансов», «Бюджетное планирование и прогнозирование», «Современный бюджетный процесс», получила от студентов филиала данного университета в качестве взятки денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, сертификат одного из ювелирных магазинов стоимостью 5 000 рублей, серебряную монету стоимостью 1 800 рублей.

По данным фактам следственным отделом по городу Пыть-Яху следственного управления по округу возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство с ранее возбужденным в отношении преподавателя уголовным делом.

В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также на выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности преподавателя.


Регион: Ханты-Мансийск        Рубрика: Образование  


Loading...

Комментарии

  • Виктор Лебедев написал(а):
    2011-04-29 14:24

    Общая сумма российской "деловой коррупции" в 2,66 раз превышает доходы федерального бюджета 2005 г. ($474 млрд., в Москве средняя взятка составляет около 0,5 млн. рублей). Относительно неё объём «бытовой коррупции» составляет всего лишь 0,63% (см. http://www.youtube.com/watch?v=MYDJYTcgnLo&feature=player_embedded#at=158, http://www.svobodanews.ru/content/article/2296677.html#335844520, http://anticorr.ru/skolko-vzyatok-platit-rossiya/). Однако немалые усилия МВД направлены на искоренение подношений автоинспекторам, врачам и преподавателям. Например, в 2007 г. сотрудниками БЭП ГУВД Тюменской области было, выявлено 300 коррупционных преступлений в системе образования (см. http://guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT_ID=1113, а также «Комсомольскую правду» № 17-т, 2011 г.). При этом правоохранительные органы обычно интересуются не столько «браком» конечной вузовской продукции (в год продаётся до 500000 поддельных дипломов - http://www.petrovka-38.com/unit1136page.php, http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/, http://www.eliteeducation.ru/uslovijahttp://ecsocman.edu.ru/text/33470374/, http://www.externat-diplom.info/diplom-vishee.php?vishee=402,, сколько по жалобам студентов отдельными экзаменаторами (см. http://genproc.gov.ru/news/news-60433/). В то же время интеллектуальный потенциал одной учебной дисциплины не превышает (по числу таковых) 1% от суммарного интеллектуального содержания дипломной работы (проекта) и «доверчивые» (не предполагают возможность провокационной мести студентов требовательным преподавателям) оперативники ОБЭПа считают «коммерческую» сдачу экзамена экономическим преступлением средней тяжести. По закону за взятку можно судить лишь должностных лиц, а преподаватели таковыми мо-гут быть только по приказу их зачисления в состав каких-либо комиссий. В этой связи судебные процессы по делу преподавателей-«взяточников» всегда должны начинаться с выяснением их должностных полномочий с учётом позиции по этому вопросу ВС РФ (см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г.). С точки зрения права взятка может быть дана только при условии представленных доказательств её вымогательства и за юридически значимые для студентов последствия (могут наступить только после приказа ректора по измене-нию их профессионально-должностного статуса). Например, был «абитуриент», а по приказу зачисления в вуз стал «студентом». В дальнейшем - был «студент», а стал «специалист с неза-конченным высшим образованием» (после приказа об отчислении неуспевающего студента из вуза), был «студент», а по приказу стал «дипломником» (после успешной сдачи госэкзамена по специальности), был «дипломником», а по приказу стал «дипломированным специалистом» (после защиты дипломного проекта в ГЭК). Таким образом, вузовская «взятка» всегда даётся за последующие благоприятные для «взяткодателя» приказы (зачисления в вуз или за избежание законного из него отчисления, за необоснованный допуск к дипломному проектированию или за присвоения квалификационного звания по результатам защиты плагиата дипломного проекта). Следовательно, т.н. «взятка» (мнение прокуратуры), которые обучаемые дают не обладаю-щими должностными полномочиями экзаменаторам, по закону таковой вовсе и не является. В приговорах подобных уголовных дел должно быть обязательно указано «за что была дана взят-ка?». Тогда в случае таковых, заведённых на преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами, следовало бы записать «за выставление оценки при незнании учебной дисциплины «взяткодателем». И где здесь будет повод для издания приказа по изменению существующего статуса таких студентов, если они имеют право ещё несколько раз пересдать этот экзамен? И в чём здесь будет заключаться личная выгода «взяткодателей»? Если правоохра-нительные органы считают, что таковую можно получить от незнания учебных дисциплин, то они, видимо, изначально исходят из того, что в вузы поступают только ради получения «коро-чек». В этом случае логически допускается правовая возможность покупки готовых курсовых и дипломных проектов (работ) и дипломов «на стороне». Доказательством тому является не запре-щённая законом реклама рынка интеллектуальных услуг, широко представленная в СМИ и в Интернете. В Тюмени, например, таковые оказывает специализированная фирма «pro-znanie.ru» (ул. Семакова, 20, оф. 7, тел. 53-16-03, 29-78-07, сайт - www.pro-znanie.ru). Однако такая (либеральная) позиция борьбы с коррупцией в вузах представляет угрозу об-щественной безопасности, ибо не запрещённая законом практическая возможность реализации порочных стремлений молодёжи к незнанию с молчаливого согласия (бездействия) на то право-охранительных органов истощает интеллектуальный потенциал страны. К тому же формальное обладание дипломом ещё не гарантирует выпускникам вуза решение проблемы трудоустройства (как это было при социализме) и отсутствие знаний при конкуренции на рынке труда может принести им не личную «выгоду» (базовый признак преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ), а вред. «Липовые специалисты» не могут качественно выполнять возложенные на них обязанно-сти, будь у них на руках хоть несколько дипломов об окончании самых престижных вузов. Непрофессиональная деятельность рано или поздно, так или иначе, негативно скажется на конечных результатах их работы (http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/), в т.ч. следователей, прокуроров и адвокатов. Таким образом, по существующему законодательству материальные вознаграждения за незаслуженные оценки, выставленные не должностными экзаменаторами, следует интерпретировать, не как ВЗЯТКУ, а как компенсацию их риска быть административно наказанным за несоблюдение стандарта качества учебного процесса и подобные (удовлетво-рение просьб нерадивых студентов) образовательные услуги. Такие преподаватели по опреде-лению не могут быть «вымогателями», ибо в этом случае «коммерческую» аттестацию знаний студенты инициируют сами, которые знают, что на госэкзаменах и на защите дипломных проек-тов «двоек» не бывает. Если бы лукавых дипломников до защиты не допускали, а прилежные студенты свои знания подтверждали бы объективной защитой своих авторских разработок (при их отсутствии ГЭК выдавал бы только справку), то желающих сдавать экзамены за «подноше-ния» было бы значительно меньше. К сожалению, изложенную специфику организации учебного процесса следственные ор-ганы не учитывают, а также и то, что студенты-договорники по определению «взяткодателями» быть не могут. При этом судьи, исходя из корпоративной солидарности и целевой установки «план любой ценой», при игнорировании ст. 305 УК РФ (наказание за неправосудный приговор) и декоративном участии адвокатов формулируют «нужные» выводы. Так, по мнению тюменско-го судейского цеха ничего странного нет в том, что такие студенты сначала оплачивают образо-вательные услуги (см. их Договор с вузом), а потом дают преподавателю «взятку», чтобы он таковые им не оказывал (http://www.proctmo.ru/news/news_2981/). Очевидно, что при двойной оплате их символической учёбы личной выгоды (признак коррупции) у таких студентов не будет. Однако прокурор Тюменской области, председатели Областного суда и Квалификационной комиссии не считают абсурдным наказать их как уголовников по разделу 30 главы УК РФ (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). В итоге отметим, что рассматриваемая проблема обстоятельно изложена в статье УРУ-КОВА В.Н. «Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ», опубликованной в журнале «Юридическое образование и наука», 2009, N 4 (см. также http://www.big-library.com/1241-urukov-vn-yavlyaetsya-li-prepodavatel-gosudarstvennogo-vuza-subektom-prestuplenij-po-statyam-285-290-uk-rf-yuridicheskoe-obrazovanie-i-nauka-2009-n-4-s-36-39.html, http://www.liveinternet.ru/users/vbl/ и http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/), а в ст. 299 УК РФ сказано, что привлечение заведомо невиновных к уголовной ответственности должно наказываться лишением свободы на срок до 5 лет.

Написать комментарий

 

Последние новости

Центр коррекции веса Марины Ларцевой и Ларисы Ивановой

Полицейский в Челябинске отрезал голову своей жене

березовая роща

 



Похожие новости